Le PS veut changer de nom !

logo_PSCet article est à lire sur le site du Nouvel Obs.

LE PLUS. A peine les scrutins du deuxième tour des régionales dépouillés, Julien Dray parlait déjà de changer le nom du PS. Le vice-président d’Île-de-France a en effet affirmé que le parti socialiste voulait « changer beaucoup de choses » et même « de nom ». Le parti va-t-il vivre une refonte identitaire ? La sémiologue Elodie Mielczareck est plus que sceptique.

A en croire les déclarations de Julien Dray, le changement, c’est maintenant ! Beaucoup de réorientations sont envisagées rue Solferino :

« On va changer beaucoup de choses dans le fonctionnement de notre parti […] On a dit qu’on allait même changer de nom vraisemblablement. »

Une démarche qui s’inscrit dans la lignée de Manuel Valls qui clame, depuis plusieurs années, sa volonté de créer une « nouvelle ligne politique ». Un engagement qui ne fait pas l’unanimité au sein du parti. Mais, en vrai, le changement de nom va-t-il changer quelque chose ?

Le Saint Empire romain qui n’était ni saint, ni romain, ni empire

En philosophie du langage, de nombreux penseurs ont réfléchi à la relation qui unit une chose et son nom. Le nom modifie-t-il la réalité ou bien est-il anecdotique par rapport à l’objet qu’il désigne ? Deux courants s’affrontent.
L’excellent article de Michel Eltchaninoff, paru il y a presque un an dans Philosophie Magazine, cite le philosophe Kripke : « chacun a entendu parler du Saint Empire romain qui n’était ni saint, ni romain, et n’était pas un empire ». (« La logique des noms propres », Ed. de Minuit, 1982).

Pourtant, en linguistique, on défend l’idée que les mots construisent notre réalité. Vous en doutez ? Début 2015, une association de Seattle engagée dans la défense des droits des cyclistes a mis en place une charte linguistique préconisant de remplacer le mot « cycliste » par « personne faisant du vélo », le mot « accident » par « la personne qui conduisait une voiture est entrée en collision avec… », etc. Ce vocabulaire revu et corrigé a permis de personnifier l’événement. En changeant les mots, l’association a fait prendre conscience aux automobilistes qu’un accident de la route n’est pas un coup du sort. Les rédacteurs de la charte ont fait émerger une autre réalité : c’est une personne responsable de son comportement au volant qui a provoqué la collision. Suite à cette campagne, le nombre d’accidents à Seattle a nettement diminué. Les mots ont bien un impact sur notre réalité.

« Faire du social » a-t-il encore un sens aujourd’hui ?

Il est donc intéressant d’observer quelle est la réalité construite par les partis politiques à travers leur nom. Voyons comment chaque parti se réalise : la droite s’octroie les valeurs et les symbole de la « République » (Les Républicains), pendant que l’extrême droite s’approprie l’idée de « Nation » (Front National).

Quel domaine va appartenir au PS de demain ? En effet, on sent bien que la notion de « socialisme » se ringardise, dans un contexte de capitalisme économique global, ou encore à travers la revendication de Nicolas Sarkozy à être dans l’affiliation de figures comme Blum et Jaurès. « Faire du social » a-t-il encore un sens aujourd’hui ? Si oui, lequel ? Voici les questions que le PS va devoir sérieusement envisager.
Mais puisque la droite a choisi la République, il y a de forte chance pour que la gauche choisisse la Démocratie, poursuivant ainsi son chemin « universaliste »…

C’est ridicule

Pour autant, cela va-t-il changer quelque chose ? On vient de le voir, les mots construisent notre réalité. Mais qu’en est-il de la parole politique ? D’un côté, il ne fait aucun doute que le langage a le pouvoir de façonner notre perception de la réalité. De l’autre, nous avons bien souvent l’impression de parler en pure perte…

Que font nos politiques à part brasser de l’air ces derniers jours ? Bertrand et Estrosi vont-ils vraiment faire de la politique autrement ou est-ce qu’on retrouve simplement les mêmes éléments de langage ? Pécresse incarne-t-elle vraiment le nouveau visage de la politique (c’est ce qu’on pouvait entendre sur le JT de France 2 dimanche soir !) ? Le Foll appartient-il vraiment « au premier parti de France » ? C’est ridicule. En définitive, il ne faut pas confondre réalité perçue et réalité vécue.

Ils manipulent les mots pour taire leur incompétence

Une différence approfondie dans les Mythologies par Roland Barthes. Alors que la première « parle sur le réel » pour modeler sa représentation et orienter sa portée symbolique, la seconde « parle le réel », elle s’intéresse non pas à la représentation de la réalité mais à son vécu émotionnel. Et c’est là toute la différence. A force de parler sur le réel, et non pas de la réalité vécue, les discours de nos politiques ont perdu leur capacité performative. Leurs paroles n’agissent plus sur le réel.

Ne restent que la rhétorique, l’esthétisme et la séduction. Pourtant, ils aiment à nous faire croire que leurs allocutions ont encore un pouvoir d’action sur le réel. Mais la machine performative est cassée. Chaque jour, ils manipulent les mots pour taire leur incompétence.

Tant que l’organisation même des partis demeurera inchangée (refus d’une organisation horizontale, rémunérations outrancières, etc.), le nouveau nom du PS ne sera que la chimère de ce qu’il désigne.

Certains extraits sont issus du livre « Déjouez les manipulateurs ! L’art du mensonge au quotidien », Editions du Nouveau Monde, sortie en librairie le 11 février 2016. 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>